Religion vs Ateism - en redogörelse över min religiösa profilering

Jag är inte ateist. Jag är inte på något vis någon gudsförnekare.
Trots min liberala hållning (som oftast innebär att man är "icke-troende") är jag inte ens så mycket som agnostiker.
Nej, nej... jag tror på möjligheten att det faktiskt finns en Gud.
Jag går till kyrkan på onsdagar - fast p.g.a. brist på tid sker detta bara ibland. Med undantag för sommarlovet då jag gick varje vecka..
Jag hjälper till i mässan, jag deltar i mässan.
Jag är med och har aktiviteter med kyrkans ungdomsgrupp (som inte alltid är kopplade till religion!)..
Och jag ber. Det finns faktiskt vissa stunder då jag ber till Gud..
Och tro det eller ej... men jag har fått svar - varenda gång!
Upprepade gånger har jag blivit helt överbevisad, om att det kanske faktiskt finns någon däruppe... som har inverkan på det som händer här nere på jorden.
Men trots allt detta - vill jag ändå inte definiera mig själv som "religiös".
Varför inte? Eftersom mina åsikter och kyrkans åsikter väldigt sällan hör i hop.
När jag säger "kyrkan", så syftar jag främst på den katolska kyrkan - eftersom det är denna organisation inom kristendomen som jag anser har allra mest fel.
För mig, är det hur förbaskat galet som helst - att helt slumpmässiga präster och biskopar, ibland valda av någon okänd kommité eller nåt, säger sig veta mer om mig, min tro, vad jag gör rätt och fel samt huruvida jag tror på Gud eller ej - än vad jag själv gör.
Om man vill ta del av Guds ord... varför inte göra som Svenska Kyrkan tipsar om:
Att vi ber till Gud själva - och uppfattar hans svar på egen hand? Att vi tar till oss Guds lärdomar - genom att granska hans texter själva?
Varför ska någon helt slumpmässig präst komma och säga till oss hur (han anser att) Gud vill att vi ska leva våra liv?
Katolikerna kan visserligen vända sig till bibeln och hävda sig ha dess stöd i vad de gör - men om så är fallet, varför insisterade de så hårt på att "inte" översätta bibeln från latin (tidigare i historien) så att vanligt folk kunde läsa? (och därmed se att "de hade rätt")
Katolikerna reagerar också väldigt starkt ifall man är bara något kritisk till det som står i bibeln eller som de själva säger..
Där har de iof. stöd av bibeln - eftersom både Gud och Jesus upprepade gånger säger att om man inte tror, så hamnar man i helvetet.
Men man måste ändå kunna ta det med en nypa salt.
Bibeln är ett 2000-årigt gammalt dokument, den skrevs under tider då folk inte visste bättre än sådär.
Den har dessutom aldrig reformerats (om man exluderar att Martin Luther översatte den från latin på 1500-talet).
Så det är ju faktiskt helt absurt att vi "bokstavligt talat" ska leva efter de regler och principer man hade för 2000 år sedan.
Därför måste man kunna tolka bibeln ur andra perspektiv - och det enda sättet att göra detta blir ju faktiskt att tänka kritiskt.
Vi fick vår fria vilja, vår hjärna samt förmågan att använda den - från ingen annan än Gud.
Så antingen måste det vara Guds vilja att folk tänker själva och kritiserar hans ord - eller så måste vi kristna, men framför allt Gud själv, erkänna att han begick ett misstag - då han gav oss fri vilja och väntade sig att vi "inte" skulle använda den.
Antingen så är allt i sin ordning vad gäller fri vilja (och kunskapens träd för den delen!) - eller så har Gud, knasigt nog, klantat sig med oss människor.
Ifall det andra faktumet vore ett omöjligt påstående så måste jag bara komma med en replikerande fråga:
Om nu Gud är allsmäktig och kan allt - vore det då inte lite dumt att säga att han inte ens kan erkänna sina egna misstag?
Nej... hela kristendomen behöver reformeras.
Det behövs nya tankegångar, nya synsätt och nya perspektiv att se Gud och kristendomen ur.
Ifall vi ständigt ska hålla oss till tankegångar som man kom på för 2000 år sedan - då blir ju kristendomen så himla fel som jag just beskrivit.
Sen finns det faktiskt en faktor till, där jag och kyrkan (katolikerna) är oense:
Jag är positivt inställd till Darwin och evolutionsteorin.
Jag tycker att forskning förklarar väldigt många saker om människor, världen, historien, jordens utveckling, människors utveckling, universum... ja om allt möjligt!
Forskning täcker faktiskt upp för de massvis med missar som bibeln flera gånger gör.
Men jag ska inte gå in så mycket på detalj, det kan komma att bli sjuhelsikes långt..
Ja - det var en liten redogörelse över min religiösa uppfattning.
Jag är "troende"... fast på mitt eget sätt.
Till skillnad från de allra flesta av mina liberala kamrater - är jag inte på något sätt "emot" religion.
Jag är för att religioner får blomstra... men det måste finnas en gräns. Sen så bara "måste" man respektera individens egna synsätt och kritiska tänkande.
Gud bevare oss om vi skulle följa kyrkans exempel - att bara "tro", och inte göra något annat!
Slutligen vill jag bara göra ett kort avvikande uttalande:
Använd dig av ditt kritiska tänkande, använd dig av din möjlighet att påverka - och rösta i kyrkovalet den 20 september i år!
Det är verkligen inte i alla länder där folk har sån stor påverkan över sin kyrka, som vi har.
Detta tycker jag att vi ska använda oss av - så tänk på det!
Och med detta säger jag tack och hej!

Den offentliga inkompetensen (ofantliga) 1 - Miljö

Någonting är fel i samhället. Faktum är, att någonting är fel i Sverige.
Det ligger i systemet.. det ligger i den offentliga sektorn.
Men eftersom jag ännu inte gjort det, tillåt mig att identifiera problemet.
Sverige har klara och tydliga missar vad gäller t.ex. miljöpolitiken.
Vi satsar på helt fel saker, vidtar helt fel metoder och gör helt fel prioriteringar.
De lösningar på miljöproblemen som regeringen har kommit med de senaste åren innefattar b.la. trängselskatt runt storstäder; Stockholm som bästa exempel, höga bensinskatter, höga beskattningar på P-automater i parkeringsplatser (dessa vill man t.o.m. höja), uppmaningar på folk att de ska transportera sig kollektivt hellre än med bil osv.
Iof. är det inte dåligt av politikerna att uppmana folk att åka tunnelbana oftare, men om man samtidigt höjer priserna på SL-kort, samtidigt som man ökar trängselskatten och bensinskatter... ja, då kvittar det ju hur man än gör.
Man förlorar en himla massa pengar hur man än gör för att ta sig någonstans..
Men, men.. ännu mer fel är de otroligt höga beskattningar man gjort inom b.la. bensin och trängselskatt. Det är nästan som att man beskattas bara för att man har bil..
Samtidigt som man dessutom försämrar infrastrukturen i innerstan (det blir allt svårare och svårare att ta sig fram med bil i Stockholm) gör man kraftiga satsningar på infrastruktur ute på motorvägarna.
En väntad effekt av detta är att trafik ska dras ifrån Stockholm och ut på vägarna. Ifall det blir så, att trafiken "byter plats".. jamen då har man ju ändå inte minskat på utsläppen.
Den skada man säger att bilar gör i Stockholm, gör de i sådana fall också ute på motorvägen.. alltså är hela tankebanan fel, eftersom det inte gör någon nytta alls.
Sen förbiser man också att de finns de områden där kommunikationer som bussar och tåg inte finns - och då "måste" man helt enkelt använda bilen till sitt förfogande.
För att göra det enklare för folk som har det så, bör man inte lägga ner bilismen helt - man kan ju köra bil på etanol!
De källor jag har hört, om att vi skulle skövla regnskog i Brasilien för att framställa etanol... detta är fullständigt absurt.
För det första, så förekommer inte det (eftersom dessa källor främst kommer från oljebolag). Och för det andra, så skulle vi inte behöva göra något sånt.
Vi har bra med energiskog i Sverige - vi skulle kunna tillverka etanol själva.
Sen har vi ju självklart de stora problemen: Östersjön = övergödning och fiske.. det har vi ju hört talas om.
Här finns det problem också... därför att, de bönder & fiskare som håller på med detta - de gör det eftersom staten ger dem en garanti. Staten garanterar bönderna & fiskarna, att allt de lyckas odla och fiska upp - det ska staten köpa. Och ju mer det har att erbjuda, desto mer pengar utlovas.
Och då försöker ju naturligtvis bönderna & fiskarna att få fram så mycket odlat och fiskat som möjligt. De skaffar sig mer av resurserna än vad de behöver, mer än de kan göra sig av med (utan statens hjälp vill säga), och vad är resultatet av detta?
Jo.. ökad övergödning och algblomning i Östersjön, samt mindre och mindre fisk.
Och då kommer vi dit vi är nu..
De flesta svenska partier har gjort ett klokt ställningstagande i och med att de förespråkar ett slopande av EU:s CAP-politik.
Det är bra, det är mycket bra! Men det räcker inte.
Nu måste man ta och göra praktik av teorin. Och det kan vi börja med här i Sverige.
Genom att göra såhär:
Säg upp det statliga stödet och särbehandlingen till de svenska bönderna och fiskarna. Lägg ner alla garantier och köp inte längre upp "allt" de odlar och fiskar.
På så sätt tvingas de sköta sitt företagande precis som alla andra industrier: genom att deras odlande och fiskande, dess mängd och omfattning, bestäms av utbud och efterfråga.
Restriktioner kring fisket i Östersjön samt de planteringsmedel man släpper ut för att odla, vore kanske inte helt fel det heller..
Sen har vi ju debatten kring våra energikällor.
Alla verkar som besatta av vindkraft. Som att ett antal vindkraftverk vore bästa lösningen att få fram energi på miljövänligt sätt.
Detta är inte fel. Vindkraft är förnybart, och det är miljövänligt. Men samtidigt är det fruktansvärt dyrt och framför allt otillräckligt.
Rent tekniskt kan man bara framställa en viss liten mängd energi från varje enskilt vindkraftverk, dessutom måste det blåsa ett visst antal meter per sekund för att propellrarna överhuvudtaget ska reagera.
För att inte tala om de miljarder kronor man måste lägga ner för att bygga - bara en måttlig mängd kraftverk.
Det krävs säkert energi för att bygga vindkraftverk. Energi, som inte vindkraftverken själva kan framställa tillräckligt mycket av för att ersätta det som gått åt för att bygga dem.
Bara detta, är för mig argument nog för att vi behöver mer och bättre energikällor.
Därför förespråkar jag, att man gör kraftiga satsningar på kärnkraft och vattenkraft.
Båda är miljövänliga, och de är fruktansvärt effektiva. Bara kärnkraften står dessutom för drygt 50% av hela den svenska energiförsörjningen.
Sammanfattningsvis ska jag nu komma till poängen med det hela.
Den svenska miljöpolitiken går åt fel håll, man gör helt fel prioriteringar.
Istället för att ta itu med fisket i Östersjön, säga till bönderna på skarpen att de måste minska på odlandet för att därmed minska övergödningen, istället för att satsa på kärnkraft & vattenkraft och verkligen dra igång stora debatter om den svenska energiförsörjningen..
Istället för detta - satsar man på höga skatter. Trängselskatter, bensinskatter, höjda priser på SL-kort, koldioxidskatter (något jag inte är fullt insatt i, men jag tror jag förstår vad det innebär), höjda priser på P-automater mm.
Sen kommer man också med alla uppmaningar om att "ta tåget & bussen, inte bilen". Ta och cykla, istället för att köra bil..
Regeringar har säkert haft anledningar för att driva på inom det här området.
Men faktum är att dessa "problem" faktiskt är småsaker jämfört med t.ex. problemen i Östersjön.
Som EU-ordförande kan vi dessutom föra en miljöpolitik som påverkar hela Europa.
Nu, av alla tillfällen, har vi chansen att föra Östersjö-frågan, den europeiska jordbrukspolitiken, kontinentens koldioxidutsläpp mm. på ett riktigt stort plan.
Nu - har vi mycket att säga till om. Så låt oss då passa på och säga något vettigt.
Lägg ner tid på att lösa de stora, globala miljöproblemen... istället för att lägga ner en massa resurser på mindre problem.
Detta bör man tänka på, inom miljöpolitiken.
Det var allt för min del - en del 2 inom detta ämne kommer så småningom.

Ansvarsfull borgerlig ekonomisk politik

Här kommer ett inlägg om finanspolitik.
Jag vet, det är inte mitt starkaste ämne men jag måste säga att jag med tiden har utvecklat tillräckligt med förstånd och förnuft för att åtminstone tycka till inom området, samt skilja på vad jag tycker är bra och dåligt.
Så... vi är i en finansiell kris. Detta är ingen nyhet.
I månader har borgarna och oppositionen munhuggits om vilka åtgärder som ska vidtas, hur man ska fördela resurserna, sköta statsfinanserna, öka sysselsättningen, skapa nya jobb osv.
Givetvis måste jag bara tala för alliansens idéer och åsikter.
Sossarna argumenterar hit och dit om att regeringen är passiv, att det måste göras satsningar på utbildning, investeringar i gröna jobb samt att man måste lägga ner en himlans massa pengar på en himlans massa saker.
Iof. är det inte särskilt svårt att övertyga folk om att "annorlunda politik behövs", med tanke på den ekonomiska krisens effekter och hur väl de märks i samhället.
Men det man skulle kunna göra är att ta sig en ordentlig funderare och verkligen granska oppositionens alternativ... är det verkligen den typen av politik som behövs?
Personligen är jag inte duktig på att tänka i ekonomiska banor, men för mig är det helt logiskt att under lågkonjunkturer med begränsade ekonomiska tillgångar så måste man se efter statsfinanserna.
Att investera i det här & det där, lova miljoner efter miljoner till alla möjliga samhällsfaktorer samt höja skatterna rejält... det tycker inte jag låter särskilt ansvarsfullt.
Skulle man gå efter den teorin, så skulle det definitivt sätta sina spår i statsfinanserna i och med att vi får mindre pengar och ekonomiska resurser till vårt förfogande.
Skulle sedan krisen eskalera och förvärras... vilka resurser har vi då att komma med för att stabilisera ekonomin? Hur ska vi då kunna göra investeringar samt genomföra de stimulanser en nedgående ekonomi behöver?
Det skulle vi ju inte kunna. Dessutom skulle vi bli tvungna att göra enorma nedskärningar inom flera områden, eftersom vi helt enkelt inte skulle ha några resurser att sätta in.
De som skulle drabbas värst är givetvis de faktorer som är i störst behov av ekonomiska resurser.
Nämligen jobben, arbetsmarknaden, forskning, infrastruktur, utbildning osv. osv.
Spenderar man mycket pengar så har man inget kvar i slutändan... man behöver faktiskt inte vara särskilt smart för att lista ut det.
Därför tycker jag att den borgerliga politiken är ett mycket bättre alternativ än oppositionens politik; För att man söker stimulera och stabilisera ekonomin, hellre än att göra kortsiktiga investeringar hit och dit.
Faktum är - att borgarna faktiskt sätter ner resurser på vitala samhällsfaktorer.
Man har exempelvis stimulerat ekonomin med 50 miljarder kronor över statsbudgeten; pengar som faktiskt går till forskning, infrastruktur, kommuner mm.
För övrigt har man kommit med stimulanspaket efter stimulanspaket, Anders Borg har personligen presenterat och talat för ett flertal budgetförslag gjorda av den borgerliga regeringen.
Dessutom har man sänkt skatterna och på så vis gjort det mer lönsamt att arbeta samt anställa fler.
På vilket sätt är detta ansvarslöst? Och hur förknippar man allt detta arbete med passivitet?
Nej, nej... enligt min synvinkel är det klart och tydligt.
Oppositionens dåliga kritik ger tydliga signaler för att de själva inte kan komma med ett tillräckligt solitt motalternativ (ifall de nu har något).
Borgarnas ekonomiska politik är både klok och ansvarsfull. Och detta märks, om man bara kollar något noggrannare.

Hur försvarar man liberalismen mot högern?

Liberalismen i Sverige burkar för det absolut mesta förknippas med högern... närmare bestämt: moderaterna.
Men eftersom moderaterna utgör den svenska högern, så blir alltså den slutgiltiga benämningen att folkpartiet, och därmed liberalismen - är höger...
Men.. i andra delar av världen verkar man ha en helt annan syn på detta.
Det man hör mest av, är att liberalismen skulle vara vänster.
Det är väldigt vanligt att man hör, bl.a. från den amerikanska högern (som är "ultra-höger") att liberalism är samma sak som socialism, att liberalism är skit, det är dåligt osv.
"Liberalism is a mental dissorder"... det har man hört flera gånger också.
Det finns flera konservativa partiet och högergrupper som säger, ungefär detsamma. Men den mest intensiva kritiken kommer från just USA, i huvudsak från republikanska partiet eller sympatisörer.
Enligt min mening är detta naturligtvis helt fel. Faktum är att det är fullständigt vårdslöst att rikta kritik mot en ideologi man knappt brytt sig om att studera, för det gör man inte.
Om man kollar på kritiken så ger det inga andra intryck än att kritikerna blott skrapat på ytan samt låter fördomar och förtal styra de åsikter man väljer att ha om liberalismen.
Dessutom... är det ingen, och då menar jag "INGEN" som på något vis specificerar för hur och på vilket sätt liberalismen skulle vara en vänster ideologi.
Det finns paralleller, det finns kopplingar.. det kan jag medge.
Men.. jag har rannsakat, sökt igenom, forskat kring och studerat liberal ideologi gång på gång, om och om igen... och jag hittar inte någonting som säger att liberalism vore "samma sak" som vänster ideologier.
Dessa paralleller... de förblir bara paralleller. Men de är på något sätt inte liberalism, inte heller är de på något sätt förenliga med liberal ideologi.
Så vad inom liberalismen är det egentligen som är vänster?
Att liberalismen är skit, att den är dålig, att den suger och att den skulle vara en "mental dissorder" - det har vi redan hört.
Men vart finns den konstruktiva kritiken någonstans?
Sen en annan grej..
Efter lite nätsurfning hittade jag en konservativ text.. utan tvekan skriven av amerikaner..
I texten tog de faktiskt upp någonting som förtjänar åtanke...
Enligt texten, är liberalism dubbelmoral på det sätt att:
"Könsroller är dåligt medan homosexualitet är naturligt"
"Dödsstraff är fel, men inte abort"
Och så vidare...
Givetvis håller jag absolut inte med. Det här är konservativt struntprat enligt mig...
Men.. om man nu skulle ställas inför debatt mot en amerikansk liberal-hatande konservativ... hur skulle man försvara sig mot sådana argument?
Könsroller är faktiskt en naturlig sak, eftersom män och kvinnor biologiskt sätt olika. Och samma synsätt säger faktiskt att homosexualitet är onaturligt.
Dessutom blir det lite flummigt när vi fördömer dödsstraff och säger att det är brott mot mänskliga rättigheter - när vi tillåter abort som vissa andra anser är precis lika illa.
Visst. Det "finns" argument emot detta. Det stämmer inte det de konservativa säger, det ligger inte till på det viset...
Men hur förklarar man det? Hur ska man argumentera till liberalismens försvar?!
Det blir min frågeställning.
Det är något jag måste tänka över riktigt ordentligt..
Ifall någon har idéer eller förslag, eller ifall någon kommer på med några möjliga motargument... säg det gärna!
Man kan kommentera inlägget eller tala med mig personligen...
Jag är en usel debattör.. så det kommer ta lång lång tid innan jag kommer på något vettigt att säga..
Det var allt för den här gången då.

Därför bör (fp) satsa på Norra Botkyrka

Flera av mina kollegor i LUF och Folkpartiet är säkert medvetna om den fråga jag driver vad gäller att satsa på norra Botkyrka.
Eftersom jag inte känner att jag uttryckt mig klart och tydligt i den frågan då jag talat med folk, så passar jag på och gör det nu.
Som flera säkert vet så är Botkyrka under socialdemokratiskt styre, och så har det varit under ganska lång tid (faktiskt så har jag inte en susning om när det "inte" har varit så). Och ett inte alltför främmande faktum är att de fått som mest stöd, just i de norra delarna av Botkyrka.
Alby, Hallunda, Norsborg, Fittja, Slagsta... det är där sossarna verkligen hämtar större delen av sina röster. Deras högsta siffror i Botkyrka är så mycket som 74,27% i riksdagsvalet 2006, och 67,4% i kommunvalet samma år, samtliga i Botkyrka valdistrikt 43 - närmare bestämt: Fittja/Slagsta. Detta enligt Valmyndigheten (www.val.se)
Folkpartiet i Botkyrka använder detta som ett argument för att det "inte" ska satsas på norra Botkyrka, eftersom man anser att det vore slöseri med krafter och resurser. LUF vet jag faktiskt inte så mycket om... jag har presenterat ett antal siffror för styrelsen i Södertörn klubben, och så vitt jag vet instämmer man om att något måste göras. Men det är allt jag har hört så långt... ifall vi nu kommer gå till väga med åtgärder - det vet jag inget om ännu.
Hursomhelst - eftersom hela alltet är min idé, förväntas det givetvis av mig att jag ska komma med konkreta förslag och planer om hur vi ska gå till väga med eventuella "satsningar".
Jag kommer snacka mer med Folkpartiet i Botkyrka och LUF Södertörn om detta, men jag kan ge exempel på några relativt "konkreta" idéer redan nu.
Egentligen behöver vi inte göra något "jättespeciellt", vi behöver bara synas.
I form av torgmöten, bokbord, utdelning av flygblad & broschyrer osv. Det gamla vanliga sättet.
Såvitt jag har hört är både LUF och Folkpartiet redan aktiva inom detta område (enligt de själva iaf.)... däremot får sossarna och oppositionen de mesta av rösterna ändå. Så det är något vi missar...
Alltså kan det inte vara helt fel att utöka ansträngningarna något.
Och vad kan vi uppnå med det här? Jo, vi väcker intresse!
Under Europaparlamentsvalet nyligen, var man aningen oroad över valdeltagandet och intresset, inte bara i Botkyrka utan i hela landet.. Men trots allt, så ökade valdeltagandet i slutändan, av den anledning att partierna var på väljarna. Kort sagt: de satsade på sina valkampanjer, ansträngde sig till det yttersta för att möta och nå ut till väljarna - och det gav resultat!
Trots vissas framgångar och andras motgångar ökade valdeltagandet med 7,68%. Detta är jättemycket, jämfört med de flesta andra europeiska länder. Så om vi använder oss av samma metoder inför riksdagsvalet; vi är på väljarna, försöker nå ut till dem, sprida vårt budskap, väcka intresse och ger dem ett motalternativ till vänsteroppositionen... det kan göra väldigt mycket.
Det LUF skulle kunna göra exempelvis, är att ta kontakt med förstagångsväljarna (via brev eller telefon förslagsvis).
Det är sant att det kan vara svårt att övertala folk att rösta borgerligt, som under flera val röstat rött, det är sant. Men om man tänker på benämningen "förstagångsväljare" - så drar man den enkla slutsatsen att detta är deras första gång. Detta är första gången de någonsin de kan delta i ett val och överhuvudtaget kan ta politisk ställning. Och eftersom det är val i Sverige lär folk engagera sig och sätta sig in någorlunda i det, och det är främst detta som gör det enklare att väcka intresse.
Vad vi måste göra är att synas, uttrycka för dem klart och tydligt "vad vi vill, varför vi vill detta och gärna en liten förklaring till hur har vi tänkt och komma dit", som Marit Paulsen formulerade det..
Framför allt måste vi tala klarspråk. Med tanke på det vaga intresset och minimala kunskapen som finns i Norra Botkyrka, är det extra viktigt att vi inte går in på alltför komplicerade termer, ordspråk och uttryck. Annars lär de förlora intresset direkt.
Nu är det självklart inte säkert ifall (fp) i slutändan får fler röster från Norra Botkyrka i och med detta... men åtminstone så har väljarna fått ett alternativ. Ett alternativ mot det rödgröna... och framför allt så får de i åtanke - att Folkpartiet, och dess politik, det finns också. Inte bara Socialdemokraterna, som alltför länge har kunnat satsa på Norra Botkyrka i lugn och ro med ytterst minimala motåtgärder från de borgerliga partierna.
Och till de som säger att det vore fel att satsa på Norra Botkyrka, svarar jag såhär:
Vi hyste precis sådant tvivel inför EP-valet.. men vi satsade iaf. och kolla vad det gav oss:
Ökat valdeltagande i både Botkyrka och hela riket i sig, dessutom blev Folkpartiet andra största parti.. i en kommun man vanligtvis klassificerar som "röd".
Så, låt oss satsa på samma sätt, låt oss vara lika aktiva nu som vi var då, låt oss anstränga oss in i det yttersta för att möta väljarna - med gamla såväl som nya metoder. Allt vi egentligen behöver göra, är att vara på väljarna och väcka intresse.
Vi gjorde det förut, och vi kan göra samma sak igen - och verkligen hoppas på goda resultat.
Därför bör (fp) satsa på Norra Botkyrka!
Om det är några ytterligare oklarheter - säg till mig, så formulerar jag mig bättre.
Tack för uppmärksamheten!

Vilket valresultat!

Nu är valet över och resultaten är framme. Och jag måste bara säga:
Vilket val!
Mot alla odds lyckades valdeltagandet öka något och resultaten av hela alltet har varit mycket spännande att beskåda!
Själv är jag särskilt glad för Folkpartiets framgångar!
Vi ökade med 3,8% i det här valet. Alltså, gav det oss ett resultat på 13,6% vilket gör oss till det tredje största partiet!
Och bäst av allt: Vi fick ett tredje mandat!!
Från att ha ett mandat, och hoppats på två - har vi nu fått så mycket som tre!!
Det är helt otroligt - det känns helt underbart!!
Kul känns det också för mig personligen - med tanke på min delaktighet i valet.
Jag har kampanjat på Folkpartiets valstugor, jag har deltagit på torgmöten, jag har delat ut flygblad, gett folk information om valet, uppmanat de jag känner att gå och rösta samt hjälpt till i vallokalerna genom att kolla att (fp):s valsedlar var i ordning och delat ut dem till anländande väljare..
Jag har lagt ner så mycket tid på det här, jag och mina liberala partikollegor har jobbat jättehårt... och det get verkligen resultat!
Det resultat som uppnåtts är alltihop p.g.a. engagemang såsom det jag visat.
Engagemang från många människor, som alla lagt ner tid på att kämpa för sina ideal och påverka i samhället. Jag är bland de här människorna..
Jag har ansträngt mig, lagt ner tid och verkligen kämpat för att påverka i samhället - och kolla vad det har gett för resultat!
I Botkyrka, där jag är verksam, var Folkpartiet det andra största partiet!
Bara sossarna överträffade oss, men vi överträffade moderaterna!
Bara tanken av att jag har varit med och bidragit till detta får mig att känna mig väldigt lycklig och jätteglad!
Så till de som säger att politik är tråkigt, att man inte får bestämma någonting och att man inte kan påverka samhället: Tänk om!
Kolla här vad jag och många andra har presterat! Allt tack vare av att vi lagt ner tid, på att kämpa för det vi tror på!
Det är möjligt! Det går att göra! Man måste bara lägga ner tid och engagemang!
Så kan man påverka samhället...
Ja, det var det. Ha det så gott!

Beskedet har kommit

Sådär!
Efter flera veckors betänkande har jag beslutat mig för att ge bloggandet ett nytt försök!
Det dröjer nog lite innan jag återgår till det politiska, och jag kan fortfarande inte garantera "väldigt" regelbundna inlägg..
Men, jag ska nu pröva att blogga om mig själv personligen också, det kanske ger mig mer motivation.
Så härmed lanserar jag min personliga blogg:
http://martinhallsblog2.blogspot.com/

Det kommer att dyka upp en länk på länk-listan också.
Här bloggas det, som sagt, om mig själv mera.
Jag, mina tankar, mitt liv.. det är bara att ta en titt!
Vad gäller bloggandet nu, så tror jag det kommer pendla aningen.
Ibland lägger jag lite extra krydda på den politiska bloggen, och ibland skriver jag lite mer i den personliga.
Det jag måste fokusera mest på - är att uppdatera lite mer regelbundet överhuvudtaget.
Där ligger nog den riktiga utmaningen..
Men, med det sagt återupptar jag mitt bloggande igen - jag hoppas kunna skriva ett antal inlägg relativt snart.
Ha det bra!